Dialéctica 2ªépoca Nº181 MMXVlll- lX-Vlll
Elías du Halde
director
www.dialectica2epoca.cybersite.nu
dialectica2epoca@gmail.com
Dialéctica 2ªépoca a futuro saldrá mensualmente
debido a la escasez de material teórico.
Salvador Allende fue un agitador nato, pero no sólo eso, fue además decidido y temerario, no le tembló la mano cuando llegó el final y cayó luchando.
Dialéctica 2ªépoca quiere rendir un público homenaje a esta conducta heroica de Salvador Allende, quien supo vivir, luchar y morir defendiendo sus ideales y principios.
Las herramientas de piedra revelan capacidades de agarre modernas similares a las de los humanos hace 500,000 años
Esta investigación es la primera en vincular una técnica de producción de herramientas de piedra conocida como 'preparación de plataforma' para la biología de las manos humanas.
Demostrando que sin la capacidad de realizar apretones de precisión altamente poderosos, nuestros antepasados no habrían podido producir tipos avanzados de herramienta de piedra como puntas de lanza.
La técnica consiste en preparar un área de impacto en una herramienta para eliminar escamas de piedra específicas y dar forma a la herramienta en un diseño preconcebido.
La preparación de la plataforma es esencial para fabricar muchos tipos diferentes de herramientas de piedra prehistóricas avanzadas, con la aparición más temprana conocida en el sitio de Boxgrove, de 500.000 años de antigüedad, en West Sussex (Reino Unido).
El estudio, dirigido por el Dr. Alastair Key, de la Escuela de Antropología y Conservación de la Universidad, y financiado por la Academia Británica, investigó cómo se usan las manos durante la producción de diferentes tipos de tecnología de piedra temprana.
Utilizando sensores conectados a la mano de hábiles zapateros (productores de herramientas de piedra), los investigadores pudieron identificar que los comportamientos de preparación de la plataforma requerían que la mano ejerciera más presión con los dedos en comparación con todas las otras herramientas de piedra estudiadas.
La investigación demuestra que los homínidos de Boxgrove (humanos primitivos) necesitarían apretones significativamente más fuertes en comparación con las poblaciones anteriores que no realizaron este comportamiento. Sugiere además que las herramientas de piedra altamente modificadas y con forma, como las hachas descubiertas en Boxgrove y las puntas de lanza de piedra encontradas en la prehistoria posterior, pueden no haber sido posibles de producir hasta que los humanos hayan desarrollado la habilidad de realizar apretones particularmente fuertes.
Este descubrimiento es particularmente importante porque los huesos de las manos humanas rara vez sobreviven en el registro fósil.
El Dr. Key dijo: "Los huesos de manos de hace 300.000 años son raros, particularmente cuando se comparan con otros fósiles humanos como los dientes, por lo que el hecho de que podamos estudiar las capacidades de manipulación de nuestros primeros antepasados a partir de las herramientas de piedra es increíblemente emocionante".
entrevista con el fundador de neuroesthetics, Semir Zeki, habló acerca de la belleza desde una perspectiva neurológica.
Como neurobiólogo de renombre que se aventuró en el reino de la estética y la forma en que el cerebro procesa el arte, Semir Zeki ha generado críticas de algunos escritores y críticos de arte más orientados convencionalmente. Cuando hablo en TRAC2015(una conferencia de arte figurativo que tuvo lugar 11 1 al 4 en Ventura, California), que se enfrento a un público más acostumbrado a las ideas de los filósofos Kant y Hegel que las evaluaciones de su oficio a través del objetivo de reducir la neurociencia. Desde su puesto de profesor en la Universidad College de Londres, el doctor Zeki tuvo la amabilidad de responder a algunas preguntas enviadas por correo electrónico, una tarea que emprendió con su rigor habitual y cuidadosa consideración.
FSH: ¿Qué le dirías son los descubrimientos más emocionantes en neuroestética desde que publicó su libro, visiones internas, hace quince años?
SZ: Ha habido muchos descubrimientos emocionantes en neuroestética en los últimos años. De ellos, yo diría que el más emocionante ha sido el descubrimiento de que la experiencia de la belleza matemática se correlaciona con la actividad de la misma parte del cerebro emocional, la corteza orbitofrontal medial, ya que la experiencia de la belleza derivada de fuentes visuales y musicales , así como la experiencia de la belleza moral.
Timoteo Robert Smith, Sweet Spot, 2014, óleo sobre tabla, 48 x 48 pulgadas.
Esto ha planteado dos cuestiones importantes, que pueden ser de interés general. La primera es que la experiencia de la belleza matemática, que se deriva de una fuente altamente cognitiva, correlaciona con la actividad en la misma parte del cerebro como la experiencia de la belleza musical y visual, que se derivan de fuentes más sensoriales.Esto plantea la cuestión más amplia de lo que el valor de la belleza es. Charles Darwin escribió de la belleza de ser crítico en la selección sexual, y no hay razón para dudar de eso. Pero creo que su valor puede ser más general que, en la revelación de verdades - grandes y pequeños -. Sobre el mundo en que vivimos Paul Dirac, el físico, escribió una vez (en 1933) de que la teoría de la relatividad había importado la belleza en matemáticas a un nivel sin precedentes y que a partir de ahora la veracidad de una formulación matemática debería confiar más en si es bella que, como en el pasado, de si es simple. Immanuel Kant pensó que el placer que se deriva de una ecuación matemática (y la belleza siempre se ha relacionado con el placer) es que "tiene sentido". Ahora debemos preguntar, "tiene sentido, ¿qué?". La respuesta seguramente debe estar, en gran medida, "que tenga sentido para el sistema lógico, deductivo e inductivo del cerebro". Y esa respuesta es significativa en dos aspectos: en primer lugar, a pesar de la belleza matemática sólo puede ser experimentado por los versados en matemáticas (y por lo tanto, representa la forma más extrema de belleza que depende de la cultura y el aprendizaje), no obstante, también es cierto que el lenguaje matemático es universal y depende de la cultura de las matemáticas solo - no en otros aspectos de la cultura o el origen étnico. El hecho de que las mismas ecuaciones matemáticas - por ecuación identidad de ejemplo Leonhard Euler - se encuentra hermosa por matemáticos que de otra manera pertenecen a diferentes culturas, implica una similitud en el sistema lógico, deductivo del cerebro que corta a través de líneas étnicas y culturales. Esto también, al lado, le da cierta credibilidad a la idea de Platón de que la belleza matemática es la forma más elevada de la belleza, porque nos dice algo acerca de la estructura del Universo. Pero la realidad de la estructura del Universo, si depende de formulaciones matemáticas, seguramente debe también dependerá del sistema deductivo de nuestro cerebro y la forma en que funciona. Por lo tanto, se puede ver, que una simple demostración experimental ha planteado cuestiones más amplias sobre los usos de la
belleza.
Peter Zokosky, Simio y modelo, óleo sobre lienzo, 24 x 26 pulgadas.
Que la experiencia de la belleza visual y moral se correlaciona con la actividad de la misma parte del cerebro emocional, también plantea preguntas sobre la relación entre los dos. Los griegos tenían una palabra, Kalon, para significar la belleza física y moral, y la relación entre la belleza y la bondad es un tema que ha ejercido filósofos, aunque a lo largo ligeramente diferentes líneas. Estas demostraciones experimentales reabrir esas preguntas. Otro resultado interesante ha sido que la experiencia de lo bello y lo sublime se correlaciona con la actividad en diferentes partes del cerebro, por lo tanto, dado fuerza a las primeras especulaciones de los filósofos de la estética. Y, por último, que los juicios estéticos tienden a involucrar a diferentes sistemas cerebrales que cognitiva
juicios.
FSH: Usted será el orador principal en línea TRAC2015. A través de todo 'Inner Visions' eras muy cuidadoso para afirmar que su investigación no determinó si los efectos de que cualquier obra de arte dada tenía en el cerebro hacen que el arte estéticamente bueno o malo. Pero qué hace declaraciones que indicaban el arte figurativo y / o narración figurativa generada actividades más sofisticadas neurológicamente, activando todas las partes del cerebro más baja que la abstracción hizo, y luego todo otras secciones del cerebro superior. El sentido que le da en su libro es que la respuesta del cerebro al arte representacional era demasiado complicado para estudiar en 2000. Ha cambiado esto, y existen descubrimientos recientes que podrían ser de particular interés para los artistas de representación?
SZ: Cuando escribí, en la visión interior, que los efectos sobre el cerebro no determinan si lo que se está viendo es arte "bueno" o el arte "malo", lo que quería decir es que, sólo porque un pedazo de trabajo que se experimenta tan bella por una sola persona se correlaciona con la actividad en la corteza órbito-frontal medial de esa persona, esto no hace que el trabajo universalmente aceptada o aceptable como arte bueno o malo. Muchos podrían encontrar la obra no es bello; pero cada vez que alguien experimenta algo tan hermoso, el correlato es la actividad en esa parte del cerebro. En otras palabras, estos experimentos le dicen más sobre el cerebro y casi nada acerca de la calidad del arte que se está viendo.
Christian Ramírez, Noche de Visitantes, 2015, óleo sobre lienzo, 50 x 42 pulgadas, y Arpegio, 2015, aceite y collage sobre tabla, 40 x 30 pulgadas.
Creo que el hecho de que el arte abstracto como resultado de la actividad menos pronunciada en el cerebro que el arte figurativo se puede rastrear en gran medida a los paradigmas experimentales. Un pedazo abstracto, por ejemplo una obra de Mondrian, contiene líneas, que son componentes de muchas formas. Por lo tanto, cuando uno resta la actividad cerebral producida por la visualización de arte figurativo de la producida por el arte abstracto, los efectos en el cerebro son menos distinguibles. Pero no creo que uno debe leer en esto que el arte representacional produce la actividad más sofisticado que el arte abstracto. Creo que ha habido avances en neuroesthetics que arrojan luz sobre algunos aspectos del arte figurativo, pero éstos no han sido necesariamente derivado de nuevos experimentos por sí sola, o de nuevos experimentos en el campo de neuroesthetics solos. No tiene, por ejemplo, ha sido una buena cantidad de trabajo sobre la representación de caras que es de relevancia para neuroesthetics pero también de interés en la consideración de la pintura del retrato, un tema que voy a aludir a la reunión.
Peter Paul Rubens, alegoría de la guerra de 1638, y Frans Francken II, alegoría de la guerra de 1608.
FSH: Una obra como Alegoría de Rubens de la guerra estimula una respuesta encarnada en el espectador de que es mucho más eficaz y poderoso que el movimiento en algunas otras pinturas, decir Alegoría con temas similares de Frans Francken II de la Guerra. Si las áreas identificables del cerebro se pueden activar con más fuerza por algunas obras de arte que otros (crear una respuesta cuantificable), entonces es justo decir que la neurociencia se reabre la puerta a la creación de obras de arte a base de habilidad?
SZ: Me parece una pregunta sobre el trabajo de Rubens es difícil de responder. La neurociencia puede abrir la puerta a las obras de arte a base de habilidad, pero espero que no lo hace. Creo que un artista hábil y brillante puede producir gran arte porque s / él es un gran artista. "Arte diseñador" ha estado con nosotros durante siglos, como cuando los clientes encargaron obras de arte para representar esto o aquello. Y los grandes maestros producen brillantes obras en la respuesta. Yo mismo dudo mucho que Vermeer, Beethoven, Wagner o Cézanne habría mejorado su trabajo si hubieran sabido más sobre el cerebro y su respuesta a las obras de arte. Yo también soy muy consciente, por supuesto, que las experiencias estéticas dependen - en gran medida, aunque no exclusivamente (ver más abajo y arriba) - en la cultura y el aprendizaje. Me atrevería a decir que una pieza que me gusta mucho - Rito de Stravinsky de la primavera - no se hubiera experimentado tan hermosa por muchos en la primera audiencia. Imagínese si Stravinsky había sido engañado en la producción de arte que satisface muchos cerebros; él no pudo haber escrito esa pieza en absoluto.
Alla Bartoshchuk, Pозмова (conversación
En la primera parte de esta entrevista con el investigador en neuroestética, Semir Zeki, habló acerca de la belleza desde una perspectiva neurológica. Aquí él defiende su campo después de algunas críticas recientes académicas y medios de comunicación.
FSH: Un par de amigos pintores que se haya desactivado neuroesthetics después de leer una crítica de John Hyman. Él dijo: "La neurociencia puede explicar algunas de las características de algunas pinturas. Por ejemplo, algunos de los efectos de color de pinturas impresionistas se explican por la inhibición lateral. Pero la idea de que hay una teoría neurológica del arte en perspectiva es totalmente inverosímil, en mi opinión, . La captura de los ojos paradojas Ramachandran y Zeki propone - que todo arte es la caricatura, que los artistas son neurólogos - son en realidad las ideas muy débiles ". Tiene John Hyman caracterizó erróneamente sus intenciones en su artículo, y lo que es su respuesta a su crítica?
SZ: Estoy seguro de que hay muchos que sospechan que la neuroestética, y esto es bueno y saludable para el sujeto. Creo, sin embargo, que ha habido algunas críticas hechas que son simplemente demasiado débil como para preocuparse. Una de ellas es que no entendemos la diferencia entre el arte y la belleza, que por supuesto sugiere que somos mucho más ignorantes de lo que realmente somos. No sé de ningún neurobiólogo en esta área que no entiende la distinción.
Averi Endow, (obra sin título en curso), 2015, óleo sobre lienzo, 20 x 24 pulgadas.
Una declaración de la mina que parece tener irritados algunos historiadores del arte - y lo siento por eso - es que nunca puede haber una teoría completa de la estética a menos que uno también tiene en cuenta los mecanismos cerebrales que participan en experiencias estéticas. Tenga en cuenta que esta declaración es muy cuidadoso. Dice que no puede haber una teoría completa de la estética sin tener en cuenta los mecanismos cerebrales que se correlacionan con tales experiencias; no dice que no puede haber teorías estéticas que ignoran el cerebro. Eso puede suceder, y de hecho ha sucedido a lo largo de los siglos y sigue ocurriendo. Pero yo creo que hay muchos filósofos de peso de la estética que estarían de acuerdo con esa afirmación. Por ejemplo, Edmund Burke define la belleza como "... una cualidad en los cuerpos que actúa sobre la mente humana a través de la intervención de los sentidos". Si se acepta que la actividad cerebral es responsable en gran medida de la mente y si se acepta que "sentidos" se refiere exclusivamente al cerebro y los órganos de los sensores que se conectan con él, entonces uno termina con una definición de dos tercios de los cuales está relacionado al cerebro.
Yo mismo no digo que una teoría neurobiológica de arte es "totalmente inverosímil".Puede o no puede haber una teoría basada neurobiológicamente como de la estética.La cuestión fundamental es que esa no es la pregunta que neuroesthetics direcciones.neuroestética sólo pide lo que los mecanismos neuronales que se dedican a la estética aprecio, el juicio y la productividad son. Estas son preguntas científicas muy legítimas que, al menos para mí, son irreprochable.
Ruprecht von Kaufmann, la domesticación de la Esfinge, 2013, acrílico y óleo sobre lienzo, 230 x 150 cm.
Tampoco la neuroestética abordan la cuestión de qué es la belleza, pero sólo la cuestión de qué mecanismos cerebrales se dedican durante la experiencia de la belleza (o la fealdad). El estudio de la actividad cerebral que se correlaciona con la experiencia de la belleza no hace sino aumentar nuestro conocimiento. Científicamente, no es muy diferente de preguntar "¿cuáles son los mecanismos neuronales que se correlacionan con la experiencia del color". Por lo que hemos aprendido acerca de este último en los últimos cuarenta años, creo que podemos decir con mucha confianza de que no puede haber una teoría completa de color, que no tiene en cuenta la actividad del cerebro que se activa cuando vemos colores. No creo que cualquier biólogo no estaría de acuerdo con esa afirmación, y no he encontrado ningún filósofo o un artista que no está de acuerdo con ella, ya sea
Robin Hextrum, Swept Away, 2011, óleo sobre lienzo, 34 x 56 pulgadas.
El estudio de los mecanismos cerebrales implicados en la experiencia estética no es más que una forma de abordar el problema de la estética, pero no es la única manera y nadie ha dicho nunca es así, al menos no neurobiólogo, que yo sepa. Hay muchos, muchos que han abordado la cuestión de la belleza sin resolver la cuestión de manera satisfactoria. Pero si es así que muchos han abordado la cuestión durante un período tan largo de tiempo, implica por una parte que tiene que haber algo explicable y por otro que no han encontrado respuestas satisfactorias que abarcan todos los aspectos de la estética. ¿Por qué iba alguien a querer negar neurobiólogos de abordar la misma cuestión y traer nuevos conocimientos sobre ella. ¿Por qué negar los neurobiólogos un privilegio que se extiende a los demás. No hay razón alguna para suponer que lo que hemos descubierto que no es de interés, por lo menos en términos de cómo funciona el cerebro. Eso no puede ser de su interés (algunos) los historiadores del arte o filósofos de la estética es otro asunto.
Soy consciente del hecho de que algunos historiadores de arte son muy desdeñoso de nuestros esfuerzos (Vale la pena señalar aquí que los artistas, a diferencia de (algunos) los historiadores del arte, son generalmente mucho más hospitalario a nuestras ideas e interesados en los resultados). Algunos filósofos han descrito la neuroestética como "neuro-basura" y "basura neurociencia". No puedo devolver los elogios, porque yo no encuentro gran parte de lo que los filósofos de la estética y los historiadores de arte dicen muy interesante y esclarecedor, y de importancia en la formulación de preguntas en neuroestética, sin importar si ellos piensan de nuestros esfuerzos como basura o no. Nadie, por ejemplo, ha condensado mejor la cuestión crítica para neuroesthetics que el crítico de arte Clive Bell. En general, trato de leer lo que el arte historiadores y filósofos de la estética han escrito con mucho cuidado, tomar de ella lo que es bueno e ignorar el resto. En general, también, me parece que hay más cosas buenas en lo que tienen que decir que malo.
Steve Galloway, Sala de Malevich, 2009, carboncillo y pastel sobre papel, 28 x 38 pulgadas.
Esto me lleva a la cuestión de "el artista como neurobiólogo". Cualquiera que sea la crítica que esto ha atraído, creo que sería correcto decir que muy a menudo los artistas han hecho la misma pregunta como neurobiólogos y trató de dar respuestas con sus propios métodos. Por ejemplo, Mondrian preguntó, "¿cuáles son los componentes esenciales de todas las formas", y se decidió por las líneas rectas verticales y horizontales. Los fisiólogos han pedido a la misma pregunta y, a través de métodos fisiológicos, también se han instalado en la línea recta como la "piedra angular" de las formas. La analítica, primera fase, del cubismo fue un experimento artístico en explorar cómo una forma mantiene su identidad cuando se ve en diferentes condiciones y desde diferentes ángulos y distancias. Esta es la pregunta idéntica - la relativa a formar la constancia - que neurobiólogos preguntan, pero el uso de diferentes técnicas para abordar la cuestión. Hay mucho que aprender sobre el sistema de movimiento visual del cerebro a partir de los productos de los artistas cinéticos, y llegó a conclusiones sobre el movimiento visual que son muy similares a los que los neurobiólogos llegaron mucho más tarde. Estos ejemplos pueden multiplicarse, y se centra la atención en los problemas comunes que nosotros, y ellos, tratamos de abordar - Problemas de percepción en el sentido más amplio. Cuando uno se concentra en grandes problemas en lugar de las disciplinas, uno comienza a darse cuenta de que a menudo hay una búsqueda común, que no es lo mismo que decir que los artistas asumen conscientemente el papel de los neurobiólogos o piensan de sí mismos como los neurobiólogos.
FSH: En un artículo de la revista Forbes titulado "¿Hemos sido lavado el cerebro por la Neurociencia?" el autor tiene este párrafo: "Si fueras un marciano que vino a la Tierra y vio las piernas movimiento de alguien, no se podía decir que eso significa X o Y. Las piernas podría estar moviéndose porque estamos caminar, correr, patear, aburrido o fueron simplemente picado por una abeja. Podría significar mil cosas diferentes. Lo mismo ocurre en el cerebro, pero la complejidad es mucho mayor. "Es un error decir que debido a que esta área del cerebro se activó, debe significar que la persona está experimentar psicológica Estado X ", dice Lilienfeld." Es rara vez, o nunca, es posible hacer eso y cámaras sofisticadas saber que ".
¿Qué tan seguro está de que los métodos de investigación actuales dan una lectura precisa del significado de la actividad de un cerebro?
SZ: Voy a responder a su pregunta sobre si se nos ha lavado el cerebro por la neurociencia. Si tenemos, no es a causa de los neurobiólogos que, en general, tienden a ser muy circunspecto y reticente en sus conclusiones. Yo no creo que cualquier neurobiólogo considera o cree que un área del cerebro actúa de manera aislada para mediar ninguna experiencia. Creo que lo más que diría es que un área es importante para una experiencia de este tipo y que, sin ella, la experiencia puede ser disminuida o incluso ausente - como en los ejemplos de la prosopagnosia (incapacidad para reconocer caras familiares), acromatopsia (incapacidad para reconocer los colores) o acinetopsia (incapacidad para reconocer el movimiento visual). Pero ningún neurobiólogo cree que estas áreas serían capaces de mediar tales experiencias si desconectado del resto del cerebro - por lo menos yo nunca he encontrado ningún neurobiólogo que ha dicho. Por lo tanto, sirve de poco para atacar neurobiólogos por lo que no han dicho.
Christopher Slaymaker, Separación, 2013, óleo sobre lienzo, 30 x 40 pulgadas.
Algunos, de hecho, tal vez muchos, han criticado la idea de que la mente no es el cerebro, ya que creen que la mente abarca mucho más que el cerebro. No tengo fuertes opiniones al respecto. Pero creo que la mayor parte - incluso los exponentes más duros de este punto de vista - le conceden que al menos el 25 por ciento de la mente es el resultado de la actividad cerebral. Yo sería feliz que conformarse con mucho menos - por ejemplo el 10 por ciento - y simplemente decir que este es el diez por ciento que estoy estudiando, dejando el 90 por ciento restante para que otros puedan explorar.
Semir Zeki es el orador titular en TRAC2015, una conferencia de arte figurativo que se realiza noviembre 01 al 04 en Ventura, California.
 | El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario