Date: mar, 22 feb 2022 a las 17:57
Subject: Entrevista a Noam Chomsky...sobre la crisis de Ucrania...imprescindible.
450. »El enfoque de EEUU ha abandonado el dominio del discurso racional»
Entrevista a Noam Chomsky por C. J. Polychroniou** TRUTHOUT)
«Hay una forma sencilla de abordar el despliegue de armas: No desplegarlas. No hay justificación para hacerlo. Estados Unidos puede alegar que son defensivas, pero Rusia seguramente no lo ve así, y con razón», reflexiona –a los 93 años– el prominente linguista, pensador y politicólogo norteameriano.
En una nueva entrevista exclusiva para Truthout sobre la actual crisis entre Rusia y Ucrania, el intelectual público de renombre mundial Noam Chomsky esboza los peligros mortales de la intransigencia de Estados Unidos sobre el ingreso de Ucrania en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), incluso cuando los principales aliados occidentales ya han vetado los esfuerzos anteriores de Estados Unidos en esa dirección
La crisis entre Rusia y Ucrania continúa sin cesar mientras Estados Unidos ignora todas las exigencias de seguridad del presidente ruso Vladmir Putin y difunde un frenesí de miedo al afirmar que una invasión rusa de Ucrania es inminente. También trata de arrojar algo de luz sobre las razones por las que los republicanos parecen estar hoy divididos respecto a Rusia.
Chomsky -cuyas aportaciones intelectuales se han comparado con las de Galileo, Newton y Descartes- ha ejercido una enorme influencia en diversos ámbitos de la investigación académica y científica, como la lingüística, la lógica y las matemáticas, la informática, la psicología, el estudio de los medios de comunicación, la filosofía, la política y los asuntos internacionales.
Es autor de unos 150 libros y ha recibido decenas de premios de gran prestigio, como el Premio de la Paz de Sidney y el Premio de Kioto (el equivalente japonés del Premio Nobel), así como decenas de doctorados honoris causa de las universidades más prestigiosas del mundo. Chomsky es profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts y actualmente es profesor laureado de la Universidad de Arizona.
C.J. Polychroniou: Las tensiones siguen aumentando entre Rusia y Ucrania, y hay poco espacio para el optimismo ya que la oferta de Estados Unidos para la desescalada no satisface ninguna de las demandas de seguridad de Rusia. Por lo tanto, ¿no sería más exacto decir que la crisis fronteriza entre Rusia y Ucrania se deriva en realidad de la posición intransigente de Estados Unidos sobre la pertenencia de Ucrania a la OTAN? En el mismo contexto, ¿es difícil imaginar cuál habría sido la respuesta de Washington en el hipotético caso de que México quisiera unirse a una alianza militar impulsada por Moscú?
Noam Chomsky: No hace falta que nos detengamos en esta última cuestión. Ningún país se atrevería a dar ese paso en lo que el Secretario de Guerra del ex presidente Franklin Delano Roosevelt, Henry Stimson, llamó «Nuestra pequeña región de aquí», cuando condenaba todas las esferas de influencia (excepto la nuestra, que en realidad no se limita al hemisferio occidental). El Secretario de Estado Antony Blinken no es menos categórico hoy en día al condenar la pretensión de Rusia de tener una «esfera de influencia», un concepto que rechazamos firmemente (con la misma reserva).
Hubo, por supuesto, un caso famoso en el que un país de nuestra pequeña región estuvo a punto de establecer una alianza militar con Rusia: la crisis de los misiles de 1962. Las circunstancias, sin embargo, eran muy distintas a las de Ucrania. El presidente John F. Kennedy estaba intensificando su guerra terrorista contra Cuba hasta amenazar con una invasión; Ucrania, en cambio, se enfrenta a amenazas como resultado de su posible adhesión a una alianza militar hostil.
La imprudente decisión del líder soviético Nikita Khrushchev de dotar a Cuba de misiles fue también un esfuerzo por rectificar ligeramente la enorme preponderancia de la fuerza militar estadounidense después de que JFK respondiera a la oferta de Khrushchev de reducción mutua de las armas ofensivas con la mayor acumulación militar de la historia en tiempos de paz, aunque Estados Unidos ya estaba muy adelantado. Ya sabemos a qué condujo eso.
Las tensiones en torno a Ucrania son extremadamente graves, con la concentración de fuerzas militares rusas en las fronteras de Ucrania. La posición rusa es bastante explícita desde hace tiempo. El ministro de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, la expuso claramente en su conferencia de prensa en las Naciones Unidas: «La cuestión principal es nuestra clara posición sobre la inadmisibilidad de una mayor expansión de la OTAN hacia el Este y el despliegue de armas de ataque que podrían amenazar el territorio de la Federación Rusa». Lo mismo reiteró poco después Putin, como ya había dicho a menudo.
El historiador Richard Sakwa … observó que «la existencia de la OTAN se justificó por la necesidad de gestionar las amenazas provocadas por su ampliación», un juicio plausible.Hay una forma sencilla de abordar el despliegue de armas: No desplegarlas. No hay justificación para hacerlo. Estados Unidos puede alegar que son defensivas, pero Rusia seguramente no lo ve así, y con razón.
La cuestión de una mayor expansión es más compleja. La cuestión se remonta a más de 30 años atrás, cuando la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas se estaba derrumbando. Hubo extensas negociaciones entre Rusia, Estados Unidos y Alemania. (El tema central era la unificación alemana). Se presentaron dos visiones. El líder soviético Mijail Gorbachov propuso un sistema de seguridad euroasiático desde Lisboa hasta Vladivostok sin bloques militares. Estados Unidos lo rechazó: La OTAN se queda, el Pacto de Varsovia de Rusia desaparece.
Por razones obvias, la reunificación alemana dentro de una alianza militar hostil no es un asunto menor para Rusia. Sin embargo, Gorbachov aceptó, con una contrapartida: Ninguna expansión hacia el Este. El presidente George H. W. Bush y el secretario de Estado James Baker estuvieron de acuerdo. En sus palabras a Gorbachov: «No sólo para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, es importante tener garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania dentro del marco de la OTAN, ni un centímetro de la actual jurisdicción militar de la OTAN se extenderá en dirección al este».
«Este» significaba Alemania del Este. Nadie pensó en nada más allá, al menos en público. Eso se acordó en todas las partes. Los líderes alemanes fueron aún más explícitos al respecto. Estaban encantados con el mero hecho de contar con el acuerdo ruso para la unificación, y lo último que querían eran nuevos problemas.
Hay muchos estudios sobre el asunto -Mary Sarotte, Joshua Shifrinson y otros- que debaten exactamente quién dijo qué, qué quiso decir, cuál es su estatus, etc. Es un trabajo interesante y esclarecedor, pero a lo que se reduce, cuando el polvo se asienta, es a lo que he citado del registro desclasificado.
El presidente H.W. Bush cumplió prácticamente con estos compromisos. Lo mismo hizo el Presidente Bill Clinton al principio, hasta 1999, el 50 aniversario de la OTAN; con un ojo puesto en el voto polaco en las próximas elecciones, según han especulado algunos. Admitió a Polonia, Hungría y la República Checa en la OTAN. El presidente George W. Bush -el adorable abuelo bobalicón que fue celebrado por la prensa en el 20º aniversario de su invasión de Afganistán- dejó caer todos los barrotes.
Incorporó a los Estados bálticos y a otros. En 2008, invitó a Ucrania a entrar en la OTAN, metiendo al oso en el ojo. Ucrania es el corazón geoestratégico de Rusia, aparte de las íntimas relaciones históricas y de una gran población orientada a Rusia. Alemania y Francia vetaron la imprudente invitación de Bush, pero aún está sobre la mesa. Ningún líder ruso la aceptaría, seguramente no Gorbachov, como dejó claro.
Como en el caso del despliegue de armas ofensivas en la frontera rusa, hay una respuesta directa. Ucrania puede tener el mismo estatus que Austria y dos países nórdicos durante toda la Guerra Fría: neutral, pero estrechamente vinculada a Occidente y bastante segura, parte de la Unión Europea en la medida en que decidan serlo.
Estados Unidos rechaza rotundamente este resultado, proclamando con altivez su apasionada dedicación a la soberanía de las naciones, que no puede ser infringida: el derecho de Ucrania a entrar en la OTAN debe ser respetado. Esta postura de principios puede ser alabada en Estados Unidos, pero seguramente está provocando fuertes carcajadas en gran parte del mundo, incluido el Kremlin. El mundo no ignora nuestra inspiradora dedicación a la soberanía, especialmente en los tres casos que enfurecieron especialmente a Rusia: Irak, Libia y Kosovo-Serbia.
No es necesario hablar de Irak: La agresión estadounidense enfureció a casi todo el mundo. Los asaltos de la OTAN a Libia y Serbia, ambos una bofetada en la cara de Rusia durante su fuerte declive en los años 90, se revisten de justos términos humanitarios en la propaganda estadounidense. Todo ello se disuelve rápidamente bajo el escrutinio, como se ha documentado ampliamente en otros lugares. Y el rico historial de reverencia de Estados Unidos por la soberanía de las naciones no necesita ser revisado.
A veces se afirma que la pertenencia a la OTAN aumenta la seguridad de Polonia y otros países. Sin embargo, se puede argumentar con más fuerza que la pertenencia a la OTAN amenaza su seguridad al aumentar las tensiones. El historiador Richard Sakwa, especialista en Europa del Este, observó que «la existencia de la OTAN se justificó por la necesidad de gestionar las amenazas provocadas por su ampliación», un juicio plausible.
Estados Unidos está avivando enérgicamente las llamas mientras que Ucrania le pide que modere la retórica.Hay mucho más que decir sobre Ucrania y sobre cómo afrontar la peligrosísima y creciente crisis que allí se vive, pero quizá esto sea suficiente para sugerir que no es necesario avivar la situación y pasar a lo que bien podría convertirse en una guerra catastrófica.
Hay, de hecho, una cualidad surrealista en el rechazo de Estados Unidos a la neutralidad al estilo austriaco para Ucrania. Los responsables políticos de Estados Unidos saben perfectamente que la admisión de Ucrania en la OTAN no es una opción en un futuro previsible. Podemos, por supuesto, dejar de lado las ridículas posturas sobre la santidad de la soberanía. Así que, en aras de un principio en el que no creen ni por un momento, y en pos de un objetivo que saben inalcanzable, Estados Unidos se arriesga a lo que puede convertirse en una impactante catástrofe.
A primera vista, parece incomprensible, pero hay cálculos imperiales plausibles.Podríamos preguntarnos por qué Putin ha adoptado una postura tan beligerante sobre el terreno. Hay una industria artesanal que intenta resolver este misterio: ¿Es un loco? ¿Planea obligar a Europa a convertirse en un satélite ruso? ¿Qué está tramando?
Una forma de averiguarlo es escuchar lo que dice: Durante años, Putin ha tratado de inducir a Estados Unidos a prestar cierta atención a las peticiones que él y el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov repetían, en vano. Una posibilidad es que la demostración de fuerza sea una forma de lograr este objetivo. Así lo han sugerido analistas bien informados. Si es así, parece haber tenido éxito, al menos de forma limitada.
Alemania y Francia ya han vetado anteriores esfuerzos de Estados Unidos para ofrecer la adhesión a Ucrania. Entonces, ¿por qué Estados Unidos está tan interesado en la expansión de la OTAN hacia el este hasta el punto de considerar inminente una invasión rusa de Ucrania, incluso cuando los propios dirigentes ucranianos no parecen pensar así? ¿Y desde cuándo Ucrania ha pasado a representar un faro de democracia?
Resulta realmente curioso observar lo que está ocurriendo. Estados Unidos está avivando enérgicamente las llamas mientras que Ucrania le pide que baje el tono de la retórica. Aunque hay mucho revuelo sobre por qué el endemoniado Putin está actuando como lo hace, los motivos de Estados Unidos rara vez son objeto de escrutinio. La razón es conocida: Por definición, los motivos de Estados Unidos son nobles, incluso si sus esfuerzos por ponerlos en práctica son quizás equivocados.
Sin embargo, la cuestión podría merecer alguna reflexión, al menos por parte de «los hombres salvajes en las alas», tomando prestada la frase del ex Consejero de Seguridad Nacional McGeorge Bundy, refiriéndose a aquellas figuras incorregibles que se atreven a someter a Washington a los estándares aplicados en otros lugares.
Una posible respuesta la sugiere un famoso eslogan sobre el propósito de la OTAN: mantener a Rusia fuera, a Alemania abajo y a Estados Unidos dentro. Rusia está fuera, muy fuera. Alemania está fuera. Lo que queda es la cuestión de si Estados Unidos estará en Europa -más exactamente, si debería estar al mando-. No todos han aceptado tranquilamente este principio de los asuntos mundiales, entre ellos: Charles de Gaulle, que avanzó su concepto de Europa desde el Atlántico hasta los Urales; la Ostpolitik del excanciller alemán Willy Brandt; y el presidente francés Emmanuel Macron, con sus actuales iniciativas diplomáticas que están causando mucho disgusto en Washington.
Si la crisis ucraniana se resuelve de forma pacífica, será un asunto europeo, que romperá con la concepción «atlantista» posterior a la Segunda Guerra Mundial que sitúa a Estados Unidos firmemente en el asiento del conductor. Incluso podría ser un precedente para otros movimientos hacia la independencia europea, tal vez incluso hacia la visión de Gorbachov. Con la iniciativa china del Cinturón y la Ruta invadiendo desde el Este, surgen cuestiones mucho más amplias de orden global.
Como casi siempre en el pasado cuando se trata de asuntos exteriores, vemos un frenesí bipartidista por Ucrania. Sin embargo, mientras los republicanos del Congreso instan al presidente Joe Biden a adoptar una postura más agresiva hacia Rusia, la base protofascista cuestiona la línea del partido. ¿Por qué, y qué nos dice la división entre los republicanos sobre Ucrania acerca de lo que está ocurriendo con los republicanos?
No se puede hablar fácilmente del Partido Republicano actual como si fuera un auténtico partido político que participa en una democracia que funciona. Es más adecuada la descripción de la organización como «una insurgencia radical – ideológicamente extrema, que desprecia los hechos y el compromiso, y que desprecia la legitimidad de su oposición política». Esta caracterización de los analistas políticos Thomas Mann y Norman Ornstein de American Enterprise es de hace una década, antes de Donald Trump. A estas alturas está muy desfasada. En el acrónimo «GOP», lo que queda es «O».
No sé si la base popular que Trump ha azuzado hasta convertirla en un culto de adoración está cuestionando la postura agresiva de los líderes republicanos, o si siquiera les importa. Las pruebas son escasas. Las principales figuras de la derecha estrechamente relacionadas con el Partido Republicano se están moviendo a la derecha de la opinión europea, y de la postura de aquellos que esperan mantener alguna apariencia de democracia en los EE.UU. Están yendo incluso más allá de Trump en su apoyo entusiasta a la «democracia antiliberal» del presidente húngaro Viktor Orban, ensalzándola por salvar la civilización occidental, nada menos.
Esta efusiva bienvenida al desmantelamiento de la democracia por parte de Orban podría recordar los elogios al líder fascista italiano Benito Mussolini por haber «salvado la civilización europea [de modo que] el mérito que el fascismo ha ganado así para sí mismo vivirá eternamente en la historia»; los pensamientos del venerado fundador del movimiento neoliberal que ha reinado durante los últimos 40 años, Ludwig von Mises, en su clásico de 1927 Liberalismo.
El comentarista de Fox News, Tucker Carlson, ha sido el más abierto de los entusiastas. Muchos senadores republicanos le siguen la corriente o afirman desconocer lo que hace Orban, una notable confesión de analfabetismo en la cúspide del poder mundial. El apreciado senador Charles Grassley afirma que sólo conoce Hungría por las exposiciones televisivas de Carlson, y las aprueba.
Tales actuaciones nos dicen mucho sobre la insurgencia radical. En cuanto a Ucrania, rompiendo con el liderazgo del GOP, Carlson pregunta por qué deberíamos tomar cualquier posición en una disputa entre «países extranjeros a los que no les importa nada Estados Unidos».Sea cual sea la opinión de cada uno sobre los asuntos internacionales, está claro que hemos dejado muy atrás el dominio del discurso racional, y nos estamos adentrando en un territorio con una historia poco atractiva, por decirlo suavemente.
• C. J. Polychroniou, Politólogo y economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación de Europa y Estados Unidos. Es colaborador habitual de Truthout y miembro del Public Intellectual Project de Truthout.
No hay comentarios:
Publicar un comentario