Alfonso Cano derechas triunfantes en el mundo elecciones para que sirven Guantánamo es de Cuba Chaubloqueo

De: CALFU [mailto:calfulcura@bluewin.ch]
Enviado el: sábado, 11 de noviembre de 2017 05:24 a.m.

Asunto: EL PASQUIN DE RADIO BEMBA

WHEN ALL HAS BEEN SAID AND DONE THE FACT REMAINS...

 ". En un reportaje para El Espectador, le pregunté: Alfonso, ¿usted todavía cree en la socialización de los medios de producción y la dictadura del proletariado? Me respondió: "Mientras haya lucha de clases violenta, no habrá otra alternativa".

 ¿Por qué la derecha triunfa en las elecciones?

 CUIDADO : LAS ELECCIONES  ¡NO SON LA REVOLUCIÓN  !

 
 En Argentina, en las recientes elecciones parlamentarias, la derecha gana dando una paliza. La opción electoral por posiciones de derecha se sucede por doquier: en Estados Unidos la población vota por el representante más troglodita, en Europa avanzan las propuestas con sabor xenofóbico y conservador, en general se ve que los electorados optan por partidos que no son de izquierda precisamente. ¿Por qué la derecha triunfa en las elecciones? Así formulada, la pregunta daría a entender una honda preocupación, pues supone que eso es algo así como un error inesperado, una aberración. ¡La derecha no debería ganar!
Ahora bien: si se profundiza un poco, allí puede encontrarse, más que nada: ingenuidad. ¿Quién dijo que los votantes irían a votar por la izquierda? ¿Acaso la izquierda tenía garantizado el triunfo en algún lugar?
Todo eso lleva a pensar en lo que ha venido sucediendo en estas tres o cuatro últimas décadas en todo el mundo a nivel político-ideológico. El avance de distintos movimientos populares contestatarios para los años 60 y 70 del pasado siglo (guerrillas de izquierda, avance sindical, movimientos campesinos, procesos de liberación nacional, Teología de la Liberación, movimientos antiguerra y anticonsumismo, poderosos movimientos estudiantiles inconformes, revolución sexual, reivindicaciones de las mujeres, etc.) trajeron como respuesta del sistema un golpe tremendo. En Latinoamérica, las montañas de cadáveres y los ríos de sangre -enmarcados en la Doctrina de Seguridad Nacional y combate al comunismo internacional- signaron la época. El miedo y el silencio se adueñaron de las sociedades. Protestar (por cualquier tema, no importa) pasó a ser mala palabra, peligroso, algo a desechar. De esa forma pudo declararse con ampulosidad que "la historia había terminado", lo que marcaba el "fin de las ideologías".
Habría que aclarar, rápidamente: de la ideología de izquierda (al menos esa era la pretensión del sistema, obviamente de derecha). Lo que se acalló -sangrientamente- fue cualquier intento de modificación, de protesta con sabor a cambio. Las sociedades, y no solo las latinoamericanas, sino que el fenómeno es mundial- entraron en un letargo: levantar la voz salió de la agenda. Mucho más aún, ciertos términos como socialismo, lucha de clases, revolución, explotación. "No meterse en nada y cuidar el sacrosanto puesto de trabajo" se impuso como la consigna básica, a seguirse con respeto (y temor) reverencial.
En ese marco, acallándose las luchas, con el agravante de la caída de las primeras experiencias socialistas (Unión Soviética, China), el campo popular en su conjunto sufrió un severo retroceso. ¿Quién trabaja hoy solo 8 horas diarias? ¿Cuánta gente trabaja con todas las prestaciones laborales de antaño? ¿Qué trabajador está sindicalizado? ¿A quién defiende hoy un sindicato? Los avances conquistados históricamente en años de lucha se fueron perdiendo. Así las cosas, lo que para décadas atrás en las izquierdas era visto como algo despreciable: las elecciones burguesas, pasaron a ser un nuevo campo de acción política. Las izquierdas (golpeadas, diezmadas, casi en shock), pasaron a la arena de la hasta entonces desprestigiada política parlamentaria
.Esto lleva a preguntarnos si efectivamente ese marco de ejercicio político -siempre en el ámbito del capitalismo, incluso más feroz que antaño, con las nuevas estrategias neoliberales, planes de ajuste estructural y precarización constante de las condiciones de vida de las grandes mayorías- puede permitir efectivamente una transformación real para esas mayorías populares. ¿Son las elecciones un campo de cambio profundo?
La experiencia demuestra fehacientemente que no. El camino de la democracia (burguesa) al socialismo (el caso de Chile con Salvador Allende es el más emblemático) muestra los límites. Los cambios revolucionarios no van de la mano de las elecciones llamadas democráticas. El poder (la clase dominante) se resiste a cambiar pacíficamente. Nunca en la historia, nunca jamás, un cambio económico-político-social efectivo pudo hacerse sin violencia. "La violencia es la partera de la historia", enseñaba Marx con un hálito hegeliano, y sin duda no se equivocaba. La actual clase dirigente: los capitalistas, se hacen del poder cortándole sangrientamente la cabeza a los reyes. La democracia que se desprende de ese hecho inaugural del mundo moderno no es más que "una ficción estadística", como dijera Jorge Luis Borges. Sigue mandando el poder económico, sostenido (sangrientamente cuando es necesario) en las bayonetas.
¿Por qué reivindicar hoy ese tipo de elecciones desde la izquierda? Porque el campo de acción se ha reducido tanto que es lo poco en lo que se puede mover. O, al menos, golpeada y restringida como ha estado estos años, es el único espacio que le ha ido quedando dentro de los límites que le impone el sistema. Y ante tanta desesperanza, el hecho de llegar a la casa de gobierno se puede sentir ya como un triunfo (aclarando rápida y enfáticamente que la silla presidencial es apenas un pequeño, muy pequeño eslabón en la real cadena de mando del sistema).

 Pero ¡cuidado! ¡¡Las elecciones están muy lejos de ser una revolución!! Si podemos contentarnos con el triunfo en las urnas de una propuesta progresista (lo que ha estado sucediendo estos últimos años en Latinoamérica, propuesta que sin dudas debemos apoyar con toda la fuerza, porque al menos son una espina para el sistema -Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, Bachelet en Chile, los Kirchner en Argentina, el Partido de los Trabajadores en Brasil, Mujica en Uruguay, Ortega en Nicaragua) eso muestra, ante todo, la debacle real de una propuesta de cambio radical. "No se trata de reformar la propiedad privada, sino de abolirla; no se trata de paliar los antagonismos de clase, sino de abolir las clases; no se trata de mejorar la sociedad existente, sino de establecer una nueva", afirmaba con la mayor energía Marx en su programa político. Reformar el capitalismo, darle un rostro humano, redistribuir un poco más equitativamente la riqueza sin tocar los resortes de fondo, todo eso es lo que ha venido pasando con proyectos políticos populares en estos años. Es "políticamente correcto" apoyarlos; es una obligación ética auparlos para quienes siguen pensando en otro mundo más justo, más equitativo. Pero no hay que olvidar que no son proyectos que cuestionen al sistema capitalista en su raíz: "capitalismo serio", por ejemplo, dijo la ex presidenta argentina. Economía mixta, capitalismo nacional… En otros términos: una izquierda "domesticada", acorde a los tiempos que corren, con saco y corbata (versión masculina) o tacones y bien maquillada (versión femenina). ¿El poder popular es ir a elecciones? ¿Así se puede construye un auténtico cambio revolucionario?

Sin ningún lugar a dudas, son proyectos importantes, avances en relación a las peores y más antipopulares recetas neoliberales que se impusieron años atrás. Por eso las poblaciones las eligen en elecciones libres cuando se va a procesos electorales. Pero procesos que tienen las patas cortas, que no transforman nada sustancialmente. Y por eso mismo, proyectos que pueden sucumbir.
Los proyectos de capitalismo nacional y antiimperialista con talante popular que marcaron varias experiencias latinoamericanas en el siglo XX (el peronismo en Argentina, Vargas en Brasil, Torrijos en Panamá, Velazco Alvarado en Perú, la Primavera Democrática en Guatemala) dejaron algunas marcas y buenos recuerdos, pero no lograron transformar nada de raíz en sus sociedades.
La población vota siguiendo cada vez más las técnicas de mercadeo que les imponen los partidos políticos (siempre de derecha). Esos partidos son los gestores del sistema, sus buenos administradores bien presentados, y nada más, ¡absolutamente nada más! Con buenas campañas de marketing imponen candidatos, más como actores de película que como estadistas. La izquierda, con propuestas que no pueden rebasar los límites del sistema capitalista (véase el caso de la guerrilla salvadoreña convertida en partido político formal, o lo que le espera a las fuerzas guerrilleras en Colombia, o lo que le sucede hoy al Frente Sandinista en Nicaragua, o la misma Revolución Bolivariana, más allá de las pasiones que pueda despertar como fuente de esperanza -con un camino al socialismo que nunca se termina de recorrer realmente-) poco o nada puede hacer en esta competencia con la derecha. Aunque gane las elecciones (porque, repitámoslo: la revolución es más que ocupar la casa de gobierno. ¡La revolución es genuino poder popular, democracia de base!)
Las poblaciones están monumentalmente manipuladas para desinteresarse de lo político. "La democracia es un sistema donde se le hace creer a la gente que decide algo en los asuntos de su incumbencia sin que, en realidad, decida nada", dijo Paul Valéry. La democracia formal y su parafernalia electoral no pasa de ser un espectáculo mediático cada vez mejor montado, pero no más que eso. De ahí al auténtico poder popular, dista bastante. Las elecciones no tienen nada que ver con la transformación real de una sociedad, aunque hoy día la prédica del sistema nos haya casi obligado a "disciplinarnos" y entrar en ese juego de los tacones y el maquillaje o el saco y la corbata.
Ahora bien: el triunfo de una propuesta claramente de derecha, neoliberal a ultranza como la reciente de Mauricio Macri puede hacer pensar que el electorado involuciona. Pero, ¿acaso se puede esperar algo realmente distinto de este sistema electoral? ¿Puede haber cambios profundos y sostenibles verídicos en el medio de este marco "democrático"? ¿O habrá que pensar en democracias directas, de base, populares, sin representantes bien vestidos y con guardaespaldas?

Marcelo Colussi

 EL "ALFONSO CANO" QUE CONOCÍ

Si no hubiera sido porque pusieron las Facultades de Sociología y de Psicología de la Universidad Nacional en el mismo edificio de Ciencias Humanas, no habría conocido a una estudiante de Psicología de ojos picantes y labios siempre húmedos. Bonita ella. Vivía en el norte y cogíamos bus juntos. Tenía varios hermanos, a uno de los cuales llamaban con cariño Mindo. Pasé una navidad en casa de ellos y ahora me veo echándole el carretazo sobre Camilo, que ya se había enmontado. Mindo estaba en IV bachillerato. En junio de 1966, organizamos un grupito para bombardear —con bombas de caucho llenas de anilina roja— las grandes vallas publicitarias de la candidatura de Lleras Restrepo. Quedaban como manchas de sangre en la cara del futuro presidente. Fue la primera acción clandestina de Guillermo Sáenz, conocido años después con el nombre de guerra de Alfonso Cano.

Estudió Antropología en la Nacional y conversábamos con frecuencia. Le gustaban el cine y la salsa. Militaba en la Juventud Comunista y discutíamos mucho y, a veces, hasta acaloradamente. Él tomó su rumbo y yo el mío. Después de pagar unos meses de cárcel por un material que le encontraron se fue para la guerrilla, amnistiado por Betancur. Fue uno de los cuadros urbanos que se integraron a las Farc junto con Raúl Reyes y Timoleón Jiménez.

 Marulanda y Jacobo habían visto la necesidad urgente de cuadros intelectuales en la guerra. Ellos cumplieron un papel destacado en los Acuerdos de La Uribe con Belisario. Fue justamente en esos días cuando me invitó a La Caucha, campamento del Secretariado, del cual ya él era miembro. Conocí entonces a Jacobo y a Marulanda, y por su mediación Manuel me dio una entrevista. Yo quedé muy impresionado de la personalidad de estos jefes que mandaban un verdadero ejército a sólo 80 kilómetros de Bogotá. Alfonso era el consentido de Jacobo, así como Timo lo era de Marulanda.

 Después, cuando tratábamos con el gobierno de Samper de tener un acercamiento con las Farc, lo encontré en Jardín de Peñas, al sur de La Macarena. Hacía curso, digamos, de comandante militar, guapeándole al Ejército Nacional. Se mostró muy pesimista de que el Gobierno se atreviera a despejar a La Uribe para tentar un acuerdo. No obstante, la cosa estuvo cerca, pero se atravesó el general Bedoya —que no creo que en paz descanse— y Samper no tenía con qué botarlo como botó Betancur a Landazábal. Más tarde volvimos a encontrarnos en río Palo, cuando tratábamos desde la Consejería de Paz de hacer un acuerdo con el grupo Bateman Cayón, disidente del M-19. Tampoco se pudo por la misma razón. Alfonso era ya un convencido de un buen arreglo. Volví a verlo en Caracas, como jefe de la representación de las Farc en otro intento fallido de conciliación. Un mes antes del bombardeo que ordenaron Gaviria y Pardo contra el Secretariado, estuvimos bregando en el Rincón de los Viejos para tratar de acortar la distancia entre el número de delegados a la Constituyente del 91 que pedían las Farc y los que ofrecía el Gobierno. Nada se pudo. Gaviria quería el trofeo, pero en vez de un Secretariado, la operación Centauro II logró que se crearan siete Secretariados y 61 frentes de guerra.

 La última vez que lo vi fue en San Vicente del Caguán, durante las conversaciones con Pastrana, sobre las que mostró marcado escepticismo. En un reportaje para El Espectador, le pregunté: Alfonso, ¿usted todavía cree en la socialización de los medios de producción y la dictadura del proletariado? Me respondió: "Mientras haya lucha de clases violenta, no habrá otra alternativa".

 Cuando cayó en Suárez, Cauca, el 4 de noviembre de 2011, mientras las conversaciones de paz con Santos eran aún confidenciales, el obispo de Cali, monseñor Monsalve, preguntó: "¿Por qué no trajeron vivo a Alfonso Cano, cuando se dieron todas las condiciones de desproporción absoluta y de sometimiento y reducción a cero de un hombre de más de 60 años, herido, ciego y solo?".

 Algún día se sabrá cómo fue esa cacería y quién la autorizó.

 Alfredo Molano Bravo